В Великобритании продолжаются публичные слушания по делу об убийстве в Лондоне в октябре 2006 года с помощью радиоактивного полониябывшего офицера ФСБ Александра Литвиненко. Широкий интерес британской общественности привлекли показания британского полиграфолога Брюса Бёрджеса, который тестировал на детекторе лжи Андрея Лугового в апреле 2012 года в Москве. Тогда и Бёрджес, и Луговой, а вслед за ними и официальная российская пресса объявили, что результаты проверки на полиграфе доказывают полную непричастность Андрея Лугового к убийству Литвиненко. Однако, на слушаниях в Лондоне выявилась не только профессиональная некомпетентность Брюса Бёрджеса, но и его сомнительный моральный облик. По иронии судьбы допрос Бёрджеса в Лондоне совпал с награждением в России Лугового медалью ордена "За заслуги перед Отечеством".
Андрея Лугового проверяли на детекторе лжи в 2012 году в Москве по инициативе телекомпании Russian Hour, вещавшей в Лондоне на русском языке один час в неделю по воскресеньям. Продюсер телекомпании Александр Коробко пригласил Брюса Бёрджеса и его сына Тристама (тоже полиграфолога) приехать в Москву, где в отеле "Рэдиссон" и проводилось тестирование. Как выяснилось на публичных слушаниях в Лондоне, Бёрджес сделал вывод о непричастности Лугового к убийству Литвинеко уже через несколько минут после окончания тестирования, при этом, как он сам признал, он не только не делал записей в ходе проверки, но и не предоставил Коробко и Луговому письменного отчета его результатах. Сам Брюс Бёрджес в интервью Радио Свобода в 2012 году рассказал, что проверка Лугового на детекторе лжи продолжалась почти три часа:
— Я не задавал Луговому никаких вопросов до проведения теста с помощью переводчицы. Предварительная подготовка заняла довольно много времени; а само тестирование заняло два с половиной или даже три часа. Тестирование не вызвало проблем, поскольку у переводчицы уже были заготовленные и переведенные на русский вопросы для Лугового. Мне оставалось только подавать ей знаки, когда задавать вопросы. Длительность самих вопросов не превышала 25 секунд. Я задавал ему вопросы по-английски, а переводчица переводила их на русский. Так что все вопросы Луговому задавались по-русски через переводчицу.
— Кто формулировал вопросы Андрею Луговому?
— Вопросы формулировал я совместно со своим коллегой и партнером (сын Брюса Берджеса Тристам. — РС). Первоначально нам предложил вопросы Александр Коробко, однако, мы вынуждены были их переделать, чтобы подогнать под вопросы, пригодные для работы полиграфа. Необходимо было избежать любой двусмысленности при ответах и учитывать специфику работы полиграфа. Вопросы, которые я задавал Луговому, звучали так: совершали ли вы что-либо для того, чтобы причинить смерть Александру Литвиненко? Были ли вы причастны каким-либо образом к смерти Александра Литвиненко? Держали ли вы когда-либо в руках полоний?
— Кто оплачивал вашу работу в России и в какую сумму обошлось тестирование Лугового?
— Если бы вы захотели пригласить нас в Россию для проведения теста на полиграфе, то оплата зависела бы от объема работы. Обычно мы берем 1600 фунтов в день плюс оплата расходов. Мы проработали в России три дня. Эти деньги были заплачены господином Коробко. Он же оплатил и пребывание в отеле, все расходы. Полагаю, что счет оплатила его телевизионная компания, — говорил Брюс Бёрджес в интервью Радио Свобода в 2012 году.
На заседании 9 марта в рамках публичных слушаний в Лондоне по делу о гибели Александра Литвиненко профессиональная компетентность Брюса Бёрджеса была поставлена под сомнение. Приглашенный в качестве эксперта крупнейший британский специалист по полиграфам, психолог-криминалист, профессор Рэй Булл выявил серьезные ошибки Берджеса и в формулировании вопросов Луговому, и в самой технике проведения тестирования. Тестирование Лугового записывалось видеокамерой, запись демонстрировалась на слушаниях в Лондоне. Камера зафиксировала, в частности, что один из важных датчиков полиграфа, регистрирующий потовыделение испытуемого, вообще не работал. Кроме того, Луговой постоянно двигал руками и головой, что создавало помехи в работе полиграфа. Под перекрестным допросом советника проводящей дознание комиссии Эндрю О’Коннора и адвоката Бена Эммерсона британский полиграфолог вынужден был признать, что допустил ряд ошибок при тестировании, которые не могли не сказаться на его результатах, и что в целом он не был подготовлен к тестированию Лугового.
[BBC, 10.03.2015, "Тест Лугового на полиграфе поставили под сомнение": Берджесс-старший (его сын Тристрам лишь ассистировал отцу) использовал так называемую "технику контрольных вопросов" — когда испытуемому вперемешку задаются вопросы "по существу" (то есть непосредственно по вменяемым ему обвинениям) и "контрольные" вопросы, обычно касающиеся каких-то важных событий из детства и отрочества.
В теории, смысл этой техники в том, что невиновного человека "контрольные" вопросы будут волновать больше, чем вопросы "по существу", а с условным "лжецом" все должно быть наоборот.
Испытуемый заранее знает, какие вопросы ему будут задавать. Процедура повторяется три раза, причем за каждым вопросом следует ощутимая пауза около полуминуты.
Брюс Берджесс сформулировал Луговому три вопроса по существу: "Делали ли вы что-либо, что привело к смерти Александра Литвиненко?", "Были ли вы каким-либо образом причастны к смерти Александра Литвиненко?" и "Имели ли вы когда-либо контакт с полонием?" [...]
На все три вопроса Луговой все три раза отвечал "Нет". Анализируя распечатку теста (три графика дыхания и кардиограмма), Берджесс однозначно заявил, что Луговой ни разу не солгал.
Однако адвокат Бен Эммерсон указал, что даже сами расчеты Берджесса, сделанные от руки на компьютерной распечатке, показывают, что по крайней мере на третий вопрос — о полонии — Андрей Луговой ответил неправду (в двух случаях из трех его "волнение" превышало уровень контрольных вопросов).
Брюс Берджесс не сумел прокомментировать эту несостыковку: он признал, что третий вопрос в принципе сформулирован неудачно (ведь Луговой изначально не отрицал, что сам подвергся воздействию полония), но, якобы, оценка показаний "в целом" заставила его сделать вывод о правдивости Лугового. [...]
Брюс Бёрджес с сыном Тристрамом
За трехдневную поездку в Москву Берджесс получил 5100 фунтов, не считая дорожных расходов, при его обычной таксе за тест на полиграфе в 450 фунтов.
Коробко до последнего момента не говорил ему, кого придется тестировать, и лишь упомянул, что речь идет о "знаменитости" и об убийстве.
Берджесс не скрывает, что рассматривал это предложение как возможность посмотреть на Москву, ради чего по видом ассистента взял с собой в поездку сына, хотя обычно полиграфолог проводит тестирование самостоятельно.
Тристрам Берджесс в понедельник заявил, что не согласился бы проводить тест, если бы заранее знал, что клиентом является Андрей Луговой. В отличие от отца, он признает, что к такому тесту надо было тщательного готовиться. — Врезка К.ру]
[The Guardian, 11.03.2015, "Слушание в суде: подозреваемый в убийстве Александра Литвиненко не прошел испытание на детекторе лжи": Главный подозреваемый в убийстве бывшего российского разведчика Александра Литвиненко отчасти не прошел испытание на детекторе лжи, получив оценку "-2", когда ему задали вопрос: "Вы когда-нибудь держали в руках полоний"? [...]
В число психологических техник входит следующее: можно вести обратный отсчет от 100, думать о сексуально возбуждающей сцене или представлять себе "прогулку с собакой многообещающим весенним утром", пояснил Булл. — Врезка К.ру]
Профессор Рэй Булл заявил, что выводы Бёрджеса нельзя назвать надежными. Среди криминалистов и психологов существует мнение, что при соответствующей подготовке детектор лжи можно обмануть. Однако, по возвращении из Москвы в Лондон Бёрджес утверждал в интервью Радио Свобода, что обмануть полиграф невозможно:
— Я бы сказал, что это невозможно. Конечно, такие попытки были, однако, никакой методики обмана полиграфа не существует. Этому невозможно научить. Если человек не заинтересован в выяснении правды, он может просто не реагировать на вопросы. Тогда такое тестирование не приносит никакого результата. Рассказывают много историй о том, как обмануть полиграф, но, на мой взгляд, при всех таких попытках работа на полиграфе не приводит к достоверным и однозначным результатам. Единственная причина, по которой люди могут прибегать к таким уловкам, — стремление помешать работе полиграфа.
— В случае с Андреем Луговым мы имеем дело с бывшим офицером КГБ. Он мог пройти специальную подготовку по тестированию на детекторе лжи.
— Я не верю, что он прошел такую подготовку, и не думаю, что сотрудники спецслужб — британских, американских или других — проходят подготовку на случай их тестирования на полиграфе. Не вижу в этом никакого смысла и не представляю, как их можно было бы натренировать. Весь мой опыт свидетельствует, что человека невозможно обучить не реагировать в тех случаях, когда его жизнь подвергается серьезной опасности. Конечно, человека можно научить лгать; есть очень искусные лжецы. Когда я с ними общаюсь, то способен им поверить, но тестируя их на полиграфе, сразу же понимаю, что они лгут. Невозможно одновременно контролировать все реакции человеческого тела: частоту дыхания, кровяное давление и потовыделение. Когда вам что-то угрожает, все эти компоненты реагируют одновременно, и я не верю, что ими можно манипулировать, — говорил Брюс Бёрджес.
Это его утверждение, сделанное три года назад, полностью расходится с мнением профессора Рэя Булла, который отмечает в своем экспертном заключении, что специально натренированный человек действительно способен обмануть полиграф. При этом Булл упомянул такие случаи из своей практики. Кроме того, по мнению профессора, за прошедшие пять лет с момента убийства Литвиненко до момента тестирования Луговой десятки раз публично говорил о своей невиновности, и у него выработался своего рода "обманный навык", позволяющий успешно скрывать эмоциональные рефлексы организма в ходе тестирования.
Значительное место в многочасовом допросе Брюса Бёрджеса было уделено доказательствам профессиональной несостоятельности и моральной нечистоплотности британского полиграфолога. Оказалось, что Бёрджес, который был представлен российским телезрителям как первый британец, получивший лицензию для работы на полиграфе, не имеет не только высшего, но и среднего образования: он бросил школу в 16 лет и окончил лишь двухмесячные курсы полиграфологов в США в 2001 году, когда ему было уже 55 лет. До этого Бёрджес работал дамским парикмахером и продавцом в магазине женской одежды. В 2009 году суд приговорил его за мошенничество, ложь в судебных показаниях и препятствие правосудию к 6 месяцам тюремного заключения условно и к 180 часам общественных работ. Скандал широко освещался британской прессой.
[newsru.com, 11.03.2015, "На суде в Лондоне по делу Литвиненко рассказали, что депутат Госдумы Андрей Луговой не прошел детектор лжи": Как писала британская газета Metro пять лет назад, Берджесс получил 24-недельный условный срок за то, что соврал полиции, пытаясь доказать, что не находился за рулем своего автомобиля, который видеокамера зафиксировала в момент превышения скорости. — Врезка К.ру]
Вскоре после этого Бёрджес и получил предложение приехать в Москву и протестировать Андрея Лугового. На вопрос адвоката Марины ЛитвиненкоБена Эммерсона, считает ли он себя опытным лжецом, Бёрджес ответил: "Мы все лжецы, всем приходилось в жизни лгать". — "Но не всем приходилось лгать, чтобы обмануть суд", — парировал Эммерсон. Брюс Бёрджес никогда не сотрудничал с британской полицией, подрабатывая в коммерческих телешоу, где тестировал неверных супругов. Британское законодательство и судебная практика не признают результаты проверки на полиграфе в качестве судебного доказательства. [...]
Наталья eiqrriqtihkkmp Голицына
РУСПРЕС