Опальный бизнесмен и владелец группы SPI Юрий Шефлер никак не может откупиться от уголовного преследования на родине. Несмотря на то, что бизнесмен уже дважды возместил предъявляемую ему сумму ущерба, следствие по-прежнему не намерено применить к нему "экономическую" амнистию 2013 года. Юрий Шефлер известен своими судами за водочные бренды, а также близкими отношениями с покойным Борисом Немцовым,выступавшим своеобразным лоббистом SPI. В частности, 3 октября 2002 года Немцов призвал премьера Михаила Касьянова заключить с SPI соглашения о разделе спорной продукции, но премьер Немцова не послушал.
Как рассказал "Ъ" один из адвокатов Юрия Шефлера Александр Аснис, сейчас вопрос о правомочности отказов СКР амнистировать бизнесмена является предметом разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях Мосгорсуда. Защитник напомнил, что большую часть обвинений СКР с господина Шефлера снял. Как ранее сообщалось, из списка инкриминируемых ему статей УК РФ исчезли организация преступного сообщества (ст. 210), применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318), легализация преступно нажитых средств (ст. 174), незаконное предпринимательство (ст. 171), а также декриминализированная контрабанда (ст. 188). В результате к моменту объявления в июле 2013 года "экономической" амнистии господин Шефлер числился в международном розыске лишь по обвинению в незаконном использовании товарного знака (ст. 180). В 2010 году Великобритания отказалась выдать его России.
"После принятия Госдумой постановления об "экономической" амнистии Юрий Викторович сообщил мне, что, несмотря на то что виновным он себя не считает, готов возместить ущерб, вменяемый ему следствием",— сообщил Александр Аснис. Таким образом бизнесмен хотел выполнить "условие, необходимое для прекращения в отношении него уголовного преследования".
Отметим, что изначально в деле размер ущерба составлял 1,334 млн руб. "Почти полтора месяца у меня ушло на переписку с Минсельхозом и Росалкогольрегулированием, чтобы определиться, на чей счет господин Шефлер должен перечислить средства для возмещения ущерба в виде упущенной выгоды РФ",— сказал Александр Аснис. В результате деньги ушли на счета ФКП "Союзплодоимпорт", признанного потерпевшим по делу. В августе и сентябре 2013 года защита подала следователю ходатайства об амнистии, но получила отказ. ГСУ СКР указало, что не располагает документами, подтверждающими получение этих средств потерпевшим, а кроме того, ФКП "Союзплодоимпорт" объявило, что сумма ущерба после пересчетов возросла в 145 раз, составив 193 млн руб. "До моего обращения к следователю по поводу акта амнистии ФКП об увеличении своих претензий не сообщало",— подчеркнул господин Аснис. Он отметил, что его клиент не стал обсуждать обоснованность новых претензий, а чтобы снять проблемы с правоохранительными органами, просто перечислил требуемую сумму — почти $6 млн по тогдашнему курсу. После этого защита вновь подала ходатайство об амнистии, но опять получила отказ, причем, по словам адвоката, ответ пришел только через полгода. "Ответ поверг нас в шок, а Юрий Шефлер сказал, что его просто обманули",— заявил Александр Аснис. На этот раз следствие пояснило свой отказ тем, что обвиняемый якобы не выполнил обязательства по возврату имущества — прав на товарные знаки из-за рубежа. Господин Аснис заявил, что за 12 лет, что продолжается расследование, ни разу не было упоминаний о возврате прав на какие-либо товарные знаки, тем более находящиеся за рубежом. "Их и не могло быть, так как в вину вменялось лишь незаконное использование в России в 2001-2003 годах знаков "Лимонная", "Сибирская" и "Русская", принадлежавших государству в лице Минсельхоза",— пояснил второй адвокат Юрия Шефлера Дмитрий Кравченко. При этом, по его словам, использование чужих брендов за рубежом действующим до сегодняшнего дня обвинением не охватывается.
Господа Аснис и Кравченко подали в Басманный суд жалобы на незаконные, по их мнению, действия СКР по двум отказам в амнистии, но суд их отклонил. Одно из решений подтвердил и Мосгорсуд, указавший, что в вопросах амнистирования суды не вправе вторгаться в компетенцию следователя. Однако, по словам Александра Асниса, защита готова пройти все инстанции, включая Конституционный и международные суды, поскольку усматривает в уже принятых решениях относительно амнистии нарушение ряда положений как российского законодательства, так и международного права.
В пресс-службе "Союзплодоимпорта" заявили, что "Юрий Шефлер в добровольном порядке удовлетворил исковые требования в сумме, рассчитанной ФКП "Союзплодоимпорт" на дату подачи гражданского иска в следственные органы". Там также отметили, что ФКП и сейчас имеет имущественные претензии к группе SPI во многих юрисдикциях, но переговоров о разрешении споров во внесудебном порядке с ней не ведет.
Заместитель главы Росалкогольрегулирования (курирует "Союзплодоимпорт") Владислав Заславский пояснил, что, по его мнению, "господин Шефлер частично возместил ущерб государству", однако следствие по делу еще продолжается, и вопрос стоит о незаконном использовании еще трех водочных товарных знаков. Он также отметил, что судьба 194 млн руб., перечисленных Юрием Шефлером ФКП, стала предметом спора между РАР и его подведомственной организацией. "Мы посчитали, что деньгами распорядились неправильно и они должны поступить в бюджет, согласовав свою позицию с Минфином и направив соответствующее письмо руководству "Союзплодоимпорта"",— отметил заместитель руководителя РАР. Однако ФКП заняло жесткую позицию, обжаловав приказ РАР в Московском арбитражном суде. 25 января суд иск ФКП eiqkiqtuiqttkmp отклонил.
РУСПРЕС
