Фридман преподал урок Ивахиву и Лагуру

Фридман преподал урок Ивахиву и Лагуру

22 апреля 2019 г.

Надежда Сорокина

Альфа-Банк добился решения о взыскании с WOG почти 300 млн грн долга и наложения ареста на его АЗС

Владельцы сети АЗС WOG пропустили удар от одного из богатейших бизнесменов России. Как выяснил «ОЛИГАРХ»,  1 апреля хозяйственный суд Волынской области принял решение удовлетворить иск Альфа-Банка к четырем компаниям группы WOG – «Вест Ойл Груп», «Вог Трейдинг», «Вог Рітейл» и «Вог Ритейл» – о солидарном взыскании с них 7,836 млн долларов США и 76,83 млн гривен. В такую сумму банк оценил задолженность по кредитной линии №12-В/13 от 13 мая 2013 года, которая была открыта «Вест Ойл Груп» (остальные три компании выступили его поручителями).

«Судом установлено, что заемщик ООО «Вест Ойл Груп» допустил возникновение задолженности по кредитному договору и нарушил условия договора об открытии кредитной линии №12-В/13» – пришли к выводу в суде, посчитав, что иск Альфа-Банка должен быть удовлетворен в полном объеме.

Как писал «ОЛИГАРХ», Хозяйственный суд Волынской области открыл производство в деле по иску Альфа-Банка о взыскании долга с компаний «Вест Ойл Групп», «Вог Трейдинг», «Вог Рітейл» и «Вог Ритейл» совсем недавно –  в январе 2019 года. На последнем этапе «Вест Ойл Груп» попыталась вставить палки в колеса истцу, подав в середине марта встречный иск о признании договора с банком недействительным с момента заключения, но суд вернул его в связи с пропуском сроков подачи.

Значит, ли это, что Альфа-Банк, который контролирует один из богатейших бизнесменов России Михаил Фридман, оказался владельцам WOG не по зубам? Судя по всему, да. И это плохой знак для проблемной сети АЗС, попавшей под шквальный огонь кредиторов.

Как писал «ОЛИГАРХ», еще в прошлом году «крестовый поход» против WOG анонсировала Group DF Дмитрия Фирташа, указавшая, что долги WOG ее компаниям на 1 ноября 2018 года составляли 460 млн долларов. «Group DF предпримет все возможные правовые меры по возврату простроченной задолженности» – пригрозили у Фирташа, и начали претворять свой план в жизнь с помощью судов.

На фото – Степан Ивахив

Как выяснил «ОЛИГАРХ», еще в ноябре прошлого года «Ривнеазот» Фирташа потребовал от компании «Золотой экватор» из орбиты WOG вернуть почти 380 млн грн долга по договору о беспроцентной финансовой помощи от 24.02.2014 г.

Затем в конце декабря в хозсуд Волынской области подало иск ПАО «Юкрейниан Кемикал Продактс» (бывший «Крымский Титан»), входящее в группу Фирташа, о взыскании с компании «Вог Трейдинг» 70 миллионов гривен. А в январе 2019 подконтрольная Фирташу компания «Амсет» подала иск к «Золотому экватору» о взыскании с него сразу полумиллиарда гривен.

Кроме того, сразу четыре иска к «Вест ойл групп» и «Дельта Вест Ойл Групп» недавно подал Укрсиббанк, принадлежащий группе BNP Paribas. Оба ответчика являются поручителями ООО «Вог Ритейл» перед Укрсиббанком по генеральным кредитным договорам от 17.07.2014 и 19.03.2015, а счет, выставленный им, составляет 187,8 млн гривен и 5,15 млн долларов.

На фото – Сергей Лагур

И в этом свете даже тот факт, что недавно WOG сумел вывести из игры Фонд гарантирования вкладов физлиц, в споре с которым на кону находились 32 автозаправочные станции, не решает его проблемы кардинально.

Как писал «ОЛИГАРХ», в марте этого года ФГВФЛ за 405 млн грн продал права требования 1,1 млрд грн долга от компаний «Золотой Экватор» и «ВК Импекс» из орбиты WOG посреднику – ФК «Франк Поинт», который моментально пролонгировал срок возврата долгов до 2020 г и отказался от судебных претензий.

Но этот подарок был нивелирован усилиями банка Фридмана, благодаря которому компании Степана Ивахива и Сергея Лагура оказались дважды биты на своем поле.

Как выяснил «ОЛИГАРХ», в день вынесения решения о взыскании долга Альфа-Банк добился определения суда об аресте трех десятков автозаправочных станций и складов WOG в Тернопольской, Ривненской, Волынской,  Житомирской, Днепропетровской, Львовской, Черновицкой и ряде других qhiqqhidkiqrhkmp областей.

«Суд, оценив заявление об обеспечении иска по делу №903/62/19, установил, что такой способ обеспечения иска соответствует обстоятельствам дела, и одновременно принятие таких мер обеспечения иска не вызывает фактического разрешения спора по существу, а направлено лишь на сохранение существующего положения сторон к рассмотрению дела по существу» – говорится в судебном вердикте, вынесенном на прошлой неделе.