Кондрашев - уСМИритель журналистов?

Кондрашев - уСМИритель журналистов?

18 октября 2019 г.

Евгений Дятлов

Доверительные лица бизнесмена Петра Кондрашева пытаются шантажировать редакцию The Moscow Post разбирательствами в суде. Олигарху не понравилось, как наше издание написало о его деятельности.

В редакцию The Moscow Post поступило очередное письмо от Александра Гомонова, представляющего компанию "ЛЭЙТАМ энд УОТКИНС, ЛЛП" и являющегося доверительным лицом одного из героев наших публикаций. Возмущение высказывается в отношении опубликованной в сентябре статьи о бизнесмене Петре Кондрашеве "Великий "разделитель" Кондрашев".

В ней рассказывается, что совладелец Соликамского магниевого завода Пётр Кондрашев вступил в так называемую "схватку" за консолидацию активов в своих руках. В центре внимания - Соликамский магниевый завод (СМЗ). Суть заключается в том, что Пётр Кондрашев подал иск к своему давнему партнёру Игорю Пестрикову, владеющему 25% акций предприятия. Кондрашев потребовал передать ему эту долю. Мол, она принадлежала ему, но была передана в залог Пёстрикову, а тот (согласно позиции Кондрашева), мог передать её в залог кому-то еще, не спросив согласия. 

Редакция отреагировала на предъявляемые ранее претензии в отношении данной публикации и даже убрала информацию, которую сочла некорректной. Однако суть многих требований удалить информацию остается не совсем понятной. А в случае их невыполнения редакции угрожают судом. Получается, что представитель Петра Кондрашева шантажирует издание? А какое он на это имеет право?

На просьбы редакции выяснить, какие именно сведения недостоверны или порочат честь господина Кондрашева, его представитель Александр Гомонов присылает больше десятка страниц судебных решений, среди которых якобы есть информация о Кондрашеве, признанная ложной. При этом ссылок на резолютивную часть решения суда к конкретным утверждениям из публикации увидеть не удалось.

Хотелось бы напомнить, что воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации является уголовно наказуемым нарушением.

И у редакции тоже есть право подать в суд. Как это, например, недавно сделало издание Forbes в отношении олигарха Михаила Гуцериева, нелестно отозвавшегося о журналистах.

Как утверждают в письме к редакции, "все "фактические" данные изложенные в данной статье являются домыслами и вымыслом автора". Рассмотрим пример.

В статье мы вспоминаем историю об уничтожении "Экопромбанка" - одного из самых крупных и надежных кредитно-финансовых организаций Пермского края тех лет, в которой предположительно мог быть замешан Кондрашев. В работе банка тогда обнаружили признаки серьёзных хищений и мошеннических действий. Например, предоставление кредитов неплатежеспособным физическим и юридическим лицам на протяжении долгого времени. Что из перечисленного является вымыслом?

У автора в связи в этой информацией возникают вопросы: как господин Кондрашев мог не знать, что в происходило структурах банка, в котором ему принадлежало 53%? Или же Кондрашев все-таки знал об этом и мог использовать это затем в своих целях, чтобы свести счёты с собственниками, конкурирующими за активы учреждения? 

А вот на эти вопросы ответов ждать не приходится. В диалог представители Петра Кондрашова не вступают, а лишь требуют удалить статьи! На каком, интересно, основании?

Похоже, бизнесмена в принципе не устраивает то, что на просторах интернета красуется столь не комплементарная статья о нем. Ведь смущает автора обращения и тот момент, когда в статье упоминается так называемое "эхо 90-х", которое можно разглядеть в стиле ведения бизнеса Петра Кондрашева. 

Претензии представителей Петра Кондрашова напоминают поговорку про того, у кого на голове шапка горит. Может, поэтому и угрожают редакции судами, не приводя каких-либо аргументированных доводов? В таком стиле конструктивного общения точно не eiqduidruiqzqkmp получится.

moscow-post.su