В деле Антона Томина не нашлось указаний, светильники какой марки должны были устанавливаться в Химках

В деле Антона Томина не нашлось указаний, светильники какой марки должны были устанавливаться в Химках

07 февраля 2023 г.

Михаил Журенков

Антона Томина обвиняют в хищении 2,5 млн рублей при выполнении госконтракта на установку уличного освещения в подмосковных Химках. При этом в материалах дела не найдено ни договоров между химкинской администрацией и Томиным, ни указаний на конкретную марку устанавливаемых светильников.

Вопрос, почему Томин должен отвечать за договора, подписанные между КБиО и ООО «ЛГР», пока остается открытым.

«Версия» продолжает следить за расследованием по делу Антона Томина. Следственные органы обвиняют его в хищении 2 524 996,74 руб. Обвинение настаивает, что Томин похитил эти деньги при выполнении госконтракта на реконструкцию уличного освещения на 17 объектах в г.о. Химки Московской области, проводившуюся в рамках федеральной программы формирования комфортной городской среды.

Вкратце напомним эту историю. В 2019 году ООО «Лебер Групп Регион», будучи предварительным победителем электронного аукциона по исполнению контрактов на комплексное благоустройство дворовых территорий и социальных объектов, в лице гендиректора Ильи Липатова заключило договор субподряда на осуществление электромонтажных работ по реконструкции наружного уличного освещения в г.о. Химки с ИП Савельева М.А. Со стороны ИП договор подписал Антон Томин, действовавший по доверенности.

А в 2021 году прокуратура завела уголовное дело на Илью Липатова. Следователь вызывал Томина на допросы в качестве свидетеля, однако спустя некоторое время сам Томин оказался подозреваемым, тогда как Липатов таинственным образом исчез из поля зрения следственных органов. И вот уже два года Антон пытается доказать свою невиновность.

Шаг вперед и два назад

Судья Ольга Чиханова была вынуждена отложить предыдущее заседание, поскольку представитель химкинской горадминистрации, представлявший в суде потерпевшую сторону, оказался не знаком с обстоятельствами дела и не мог ответить по существу на вопросы судьи, прокурора и адвокатов. В заседании, состоявшемся в Химкинском городском суде 3 февраля, присутствовал другой представитель потерпевшей стороны. Чтобы не тратить время впустую, судья в самом начале заседания удостоверилась, что этот человек в курсе дела и может отвечать на вопросы. Затем суд приступил к исследованию письменных доказательств.

В ходе рассмотрения имеющихся в деле документов, а также из ответов представителя администрации г.о. Химки на вопросы судьи, прокурора и адвокатов выяснилось, что ни в контракте, ни в техническом задании к нему не указывалось, светильники какой конкретно марки должны быть установлены на реконструируемых объектах. Лишь в смете шла речь о светильниках марки «Волна ДКУ-100» производства Galad, Россия, но по явно заниженной стоимости. Что, очевидно, и вызвало вопрос о замене указанных светильников на другие, с более адекватной ценой, способной вписаться в предусмотренный контрактом бюджет. При этом представитель потерпевшей стороны признал, что бумага о согласовании этой замены в материалах дела также присутствует и подписал этот документ коммерческий директор ООО ЛГР Александр Буга.

Затем представляющий интересы Антона Томина в суде адвокат Олег Кочиев зачитал его заявление о согласовании замены марки светильников. В этом документе, помимо прочего, отмечается, что предлагаемые на замену светильники Wolta STL-100W01 китайского производства не уступают по характеристикам, но при этом заметно легче, что позволит существенно снизить нагрузку на опоры.

Также адвокат зачитал акты приемки работ между ЛГР и КБиО. Из этих документов можно понять, что, во-первых, нигде не упоминается Антон Томин и ИП Савельева М.А., а во-вторых, что претензий у заказчика к выполненным работам не было.

Но при этом на вопрос судьи, согласен ли потерпевший с суммой причиненного ущерба 2 524 996,74 рубля, представитель химкинской администрации ответил утвердительно.

«Ущерб в 1 522 906,74 рубля был заявлен в рамках гражданского иска. На тот момент полная сумма ущерба нам не была известна», — пояснил он.

Ну что ж, по меньшей мере прояснилось, почему в предыдущем судебном заседании у потерпевшей стороны и у стороны обвинения суммы якобы причиненного ущерба расходились на целый миллион рублей.

Вопросы без ответов

Следует также отметить, что на все вопросы о существовании каких-либо договорных отношений между потерпевшим и подсудимым представитель администрации г.о. Химки отвечал отрицательно. Возникает резонный вопрос: тогда как Антон Томин мог причинить ущерб?

В ходе судебного расследования появляются и другие вопросы, ответов на которые пока нет. Например, почему в материалах дела находятся не подписанные никем контракты, на которые обратил внимание адвокат Олег Кочиев? Ведь с юридической точки зрения эти бумаги ничтожны. Или такой вопрос: если ни в контракте, ни в техническом задании не была указана определенная марка устанавливаемых светильников, тогда на чем основано обвинение в их замене «с преступным eiqriqrdidqxkmp умыслом»?

Надеемся услышать ответы на все вопросы в ходе дальнейшего судебного расследования и рассчитываем на беспристрастность и объективность суда. «Наша версия» продолжит следить за «делом химкинских светильников».