«УБТ-Уралвагонзавод» направил суды в Словакию и Китай

«УБТ-Уралвагонзавод» направил суды в Словакию и Китай

25 марта 2023 г.

Ксения Жукова

Кредиторы «МК Инвест» готовятся к новому раунду разбирательств.

«Дочка» «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», входящей в ГК «Ростех», пытается получить крупные суммы с обанкротившегося столичного поставщика. Требования и санкции «МК Инвест» предъявлены после сотрудничества по поставке станков, которое в очередной раз завершилось для корпорации судами. При этом представители контрагента в спорах утверждают, что делали все для исполнения своих обязательств, указывая на нарушение сроков перечисления аванса, ссылки УВЗ на отсутствие денег для отправки работников в Китай, срывы договоренностей и упоминания некоего «высшего руководства». На текущий момент претензии «УБТ-Уралвагонзавод» уже включены в реестр, но как полагают наблюдатели, получить деньги будет крайне проблематично – за долгами в сотни миллионов уже выстроился целый перечень кредиторов, среди которых банки, а суды вскрыли утечку средств за рубеж. Недействительными, в частности, были признаны сделки «МК Инвест» с ALEDA s.r.o. из Словакии и Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., Ltd из Китая. По итогам разбирательств суды потребовали вернуть в конкурсную массу столичной организации крупные суммы евро и долларов, но такой сценарий устроил не всех участников споров.

Зарегистрированное в Китае Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., Ltd подало жалобу по спору, связанному с признанием операций иностранной фирмы с ООО «МК Инвест» (Москва) недействительными. Конфликт разгорелся в рамках дела о банкротстве столичной организации.

Уточним, ранее суды согласились с позицией конкурсного управляющего и признали недействительной сделкой контракт и дополнительное соглашение, заключенные между «МК Инвест» и Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., Ltd. Кроме того, было определено, что фирма из Китая должна вернуть в конкурсную массу ООО 139 700 долларов США и 7317, 26 доллара США процентов за пользование денежными средствами по курсу ЦБ на день возврата.

Как следовало из документов, «МК Инвест» заключил с иностранными партнерами контракт на поставку и пусконаладку плоскошлифовального станка с ЧПУ. Далее средства были переведены в пользу поставщика, а год спустя стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым срок поставки оборудования составляет 18 месяцев с момента размещения заказа.

Разбирая ситуацию, суд указал, что в этот период у компании уже просматривались проблемы, сославшись, в частности, на факты невыплаты заработной платы сотрудникам ООО и крупные иски.

«Согласно постановлению <…> Центрального таможенного управления Московской таможни <…>, «МК Инвест» было привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары. Сведений о возврате денежных средств на расчетный счет «МК Инвест» представлено не было. Таким образом, «МК Инвест» заплатило за оборудование, которое по неизвестным причинам вернулось поставщику, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Исследовав материалы дела, при отсутствии опровергающих доказательств суд приходит к выводу, что «МК Инвест» и Shengzhou ChuangYu Import And Export Co., Ltd, заключив контракт по поставке оборудования, в рамках оплаты осуществили вывод денежных средств со счетов общества», – заключил арбитраж.

Отметим, «МК Инвест», в частности, поставлял оборудование АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (входит в ГК «Ростех»). Сейчас в реестр требований компании включены претензии АО «УБТ-Уралвагонзавод» (100% принадлежит «НПК «Уралвагонзавод») на сумму порядка 150 млн.

В частности, примечательные детали взаимодействия с УВЗ были вскрыты в рамках спора о субсидиарной ответственности. Так, от одного из учредителей столичной организации поступил отзыв, согласно которому «Уралвагонзавод» и «МК Инвест» договорились на поставку станка для челябинского филиала корпорации. После этого был заключен договор с изготовителем Shengzhou ChuangYu Mechanical Technology Co., Ltd (Китай). Как было указано в споре, по условиям контракта заказчик обязуется за свой счет направить своих представителей на завод-изготовитель для соответствующей инспекции оборудования.

«В рамках рабочего совещания <…> по месту нахождения заказчика (челябинский филиал НПК «Уралвагонзавод») со стороны заказчика поступила просьба отправить его специалистов на инспекцию оборудования на завод-изготовитель (Китай) за счет «МК Инвест» по причине отсутствия у заказчика собственных средств. «МК Инвест» согласилось на эти условия, однако до конца 2018 года посетить завод-изготовитель не представилось возможным по причине недобросовестных действий заказчика <…> представители «МК Инвест» посетили заказчика <…>, на рабочем совещании было заявлено, что не устраивает представленная документация на станок, каких-либо конкретных замечаний представлено не было <…> 28.02.2019 на адрес электронной почты поступило от заказчика уведомление <…> о расторжении контракта. 01.03.2019 состоялось совещание у заказчика в городе Нижний Тагил на предприятии «Уралвагонзавод», на котором было озвучено, что можно поставить станок без проведения инспекции на заводе-изготовителе в случае приостановления со стороны высшего руководства процедуры расторжения контракта», – озвучил свою версию событий представитель фирмы в суде.

При этом, с его слов, далее «МК Инвест» неоднократно направлял письма УВЗ о готовности поставить оборудование, однако ответов не последовало.

Добавим, были оспорены сделки «МК Инвест» с ALEDA s.r.o. (Словакия). Согласно решению Арбитражного суда города Москвы, теперь иностранная фирма должна вернуть в конкурсную массу 540241,07 евро и 15641,4 евро процентов за пользование денежными средствами по курсу ЦБ на день возврата.

Уточним, «МК Инвест» было признано банкротом. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр должника на дату проведенияпервого собрания, как указывалось в документах, составила 732 eiqrtiqzkidrrkmp млн.

Ранее «Правда УрФО» уже подробно сообщала о конфликтах «Уралвагонзавода», сопряженных с поставкой станков, а также многочисленных разбирательствах с контрагентами.