Вице-спикер Сыроед помогала главе Минфина Яресько отсудить имущество у бывшего мужа

Вице-спикер Сыроед помогала главе Минфина Яресько отсудить имущество у бывшего мужа

08 декабря 2014 г.

Петр Погибин

Новый министр финансов Украины Наталия Яресько с 2011 по 2013 годы судилась со своим бывшим мужем за раздел имущества, приобретенного за общие деньги.

Об этом свидетельствует текст соответствующего решения Апелляционного суда города Киева от 22.05.2013 по делу №22-ц/796/5621/2013, который содержится в Едином государственном реестре судебных решений.

По имеющейся у издания «Закон и Бизнес» информации, полученной от различных источников, сопровождение этого дела осуществляла директор Украинской правовой фундации, эксперт «Реанимационного пакета реформ», а ныне — заместитель Председателя ВР Оксана Сыроед.

Как сообщили источники, Н.Яресько не прекращает попыток пересмотреть вынесенное судебное решение. Последняя попытка завершилась неудачей — 9 октября 2014 года суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В июле 2011 года Н.Яресько обратилась в суд с иском к мужу о разделе общего имущества супругов.

При этом просила суд учесть долги супругов, возникшие по обязательствам, в интересах семьи и отойти от равенства долей сторон при разделе имущества на основании положений ч.3 ст.70 Семейного кодекса и разделить имущество между ней и мужем, выделив ей 3/4 части от общего имущества супругов.

Перечень имущества оказался весьма значительным. В предмет спора попали:

- жилой дом общей площадью 1267,5 кв.м. рыночной стоимостью 13914615,0 грн., который истица просила оставить за ней;

- земельный участок, общей площадью 0,3 га., рыночной стоимостью 60 тыс. долл. США, что составляло на момент спора 479400,0 грн .;

- доля в Фонде Emerging Europe Growth Fund, LP (“EEGF”), оцененная на общую сумму 777815,06 долл. США (6214742,32 грн .);

- антикварная мебель общей стоимостью 250 тыс. долл. США (1997500,0 грн.);

- коллекция ценных ковров общей стоимостью 50 тыс. долл. США (399500,0 грн .);

- предметы искусства (картины, скульптуры, иконы) общей стоимостью 170 тыс. долл. США (1358300,0 грн.);

- автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2002 г. производства, рыночной стоимостью 15 тыс. долл. США, (119 850,0 грн.).

Н.Яресько просила суд компенсировать ответчику его долю в общем имуществе супругов, подлежащего разделу, путем выплаты денежных средств в размере 1498811,41 грн. за счет предметов искусства и автомобиля.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 19.02.2013 иск был удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, представитель мужа подал апелляционную жалобу.

Апелляционный суд города Киева жалобу удовлетворил частично, в частности, признав право супруга на 1/2 часть дома а также отказавшись рассматривать разделение доли в фонде.

Суд отметил, что Emerging Europe Growth Fund является юридическим лицом, зарегистрированным в США по праву этой страны.

В соответствии с ч.2,5 ст.124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.

Между США и Украиной отсутствует соглашение, которое делало бы обязательным взаимное признание и исполнение решений национальных судов.

Поскольку право собственности супругов на корпоративные права — часть в Фонде Emerging Europe Growth Fund возникло и зарегистрировано в США, а не в Украине, юрисдикция суда Украины не может быть распространена на указанные правоотношения.

К тому же, истцом суда первой инстанции не было представлено доказательств о наличии корпоративных прав сторон, а суд исходил только из оценки физического лица, без имеющихся в деле правоустанавливающих документов по регистрации фонда, его учредителей, Устава и так далее.

Таким образом, суд сделал вывод, что исковое требование о признании за истицей в порядке раздела имущества супругов права собственности на долю в Фонде Emerging Europe Growth Fund, LP (“EEGF”) не основывается на требованиях законодательства Украины и удовлетворению не подлежало, поэтому решение суда в этой части не соответствует требованиям материального и uhihdiqdziqhhkmp процессуального права.

Полный текст решения можно посмотреть здесь.