ЕВРОПЕЙСКАЯ ОПЛЕУХА, ИЛИ ПОЧЕМУ СУДРЕФОРМА ЗАКОНЧИТСЯ НИЧЕМ

ЕВРОПЕЙСКАЯ ОПЛЕУХА, ИЛИ ПОЧЕМУ СУДРЕФОРМА ЗАКОНЧИТСЯ НИЧЕМ

02 ноября 2015 г.

Михаил Журенков

Совсем недавно эпопея с проведением судебной реформы в Украине получила свой новый виток.

23 октября текущего года случилось то, чего так долго ждали отечественные реформаторы юриспруденции: Венецианская комиссия вынесла свое заключение относительно ранее направленных украинскими экспертами предложений о реформе судебной ветви власти. Министр юстиции и по совместительству главный идейный вдохновитель «змін» Павел Петренко, расплывшись в улыбке, в этот же день поспешил сделать громкое заявление, мол, теперь точно сможем «перезагрузить судебную систему, путем формирования новых судов и набора новых судей». 

Правда, при более детальном ознакомлении с выводами европейцев можно сделать вывод, что глава Минюста, мягко говоря, не совсем хорошо ознакомился с заключением «венецианцев». В нем черным по белому написано, что увольнение всех судей без исключения, как того жаждут украинские власти, несет «вред для дальнейшего осуществления правосудия».

Это значит, что на деле реформа обернётся большим пшиком и в судах, в большинстве своем, останутся все те же люди – успешно освоившие в своей деятельности такие термины как «откат» и «взятка», «подзабывшие», что выше всего в правовом государстве должно стоять определение «Закон».

Люстрировать судей боятся из-за «убогости» Закона? 

С момента принятия в стране Закона «Об очищении власти» 16 октября 2014 г. прошел уже год и за это время какое-либо значимое «очищение» судейского корпуса, в отличие от менее «удачливых» коллег из МВД и органов прокуратуры, так и не состоялось. Понять, почему украинские власти не трогали людей в мантиях, в общем-то, несложно. И дело тут не только в том, что каждый судья в нашей стране обладает неприкосновенностью – при желании иммунитет, как мы знаем, может снять Высшая квалификационная комиссия судей.

Вся соль состоит в том, что у разработчиков люстрационного закона, в немалой степени, у самих «рыльце в пушку». В том смысле, что этот самый закон позднее был признан Венецианской комиссией таким, который содержит множество противоречивых норм, не соответствующих базовым демократическим принципам. В частности, как известно, согласно нормам Закона «Об очищении власти», люстрации подлежат чиновники, отработавшие совокупно не менее одного года в период с 25 февраля 2010 года по 22 февраля 2014г. То есть, человек обвиняется в том, что он пребывал на должности в какой-то период времени и о презумпции невиновности уже никто и не вспоминает. «Венецианцы» усмотрели в этом нарушение ст. 8 Конституции Украины.

Справедливости ради отметим, что в случае привлечения к процессу «очищения» служителей Фемиды, люстрировать бы пришлось, как говорят в Одессе, «чуть более чем полностью» весь 9-тысячный состав судейского корпуса страны. В таком бы случае власти пришлось бы воочию столкнуться с проблемой несоответствия люстрационного закона Конституции. Ведь судьи, отлично разбирающиеся в хитросплетениях отечественного законодательства, начали бы массово и довольно аргументированно оспаривать свои увольнения в Европейском суде по правам человека, а это значит, что сумма компенсаций, которые пришлось бы впоследствии выплачивать государству «Украина» «обиженным» служителям Фемиды очень быстро перевалила бы шестизначную отметку.  

Одновременно с этим власти понимали, что запрос на обновление судебной системы в обществе назрел уже давно. И поэтому среднестатистическому украинцу можно было бы показать, что реформы в стране осуществляются и жизнь «по-новому» не за горами.

Президентский законопроект «слизали» у главюриста Януковича Портнова

За эту работу  вскоре и взялись в Администрации Президента. Кроме того параллельно к делу приобщились и активисты организации с громкоговорящим названием «Реанимационный пакет реформ».

Уже 27 октября прошлого года был создан Совет по вопросам судебной реформы при президенте Украины. В его состав вошли председатели судов, известные юристы, ученые и адвокаты.

Работа кипела так бурно, что уже в конце декабря зам главы Администрации Президента по вопросам судебной реформы и, по совместительству, координатор работы Совета Алексей Филатов представил журналистам вариант новой редакции закона «Об обеспечении права на справедливый суд». Позднее данный вариант журналисты и общественники назовут, не мудрствуя лукаво, «президентским».

Согласно проекту закона, снимался вопрос о полномочности членов Высшего совета юстиции, назначенных в 2014 г. Так, не позднее трех месяцев со дня вступления в силу новой редакции закона «О судоустройстве и статусе судей», Верховная Рада, Президент, съезд адвокатов, съезд представителей юридических вузов, всеукраинская конференция работников прокуратуры должны назначить членов ВСЮ в порядке, предусмотренном законом «О Высшем совете юстиции» с учетом внесенных в него новой редакцией изменений.

Кроме того, на Банковой решили, что состав Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) будет расширен до 14 человек.

Проектом закона устанавливаются и новые требования для судей. Так, в состав апелляционного суда будут входить судьи не ниже четвертого квалификационного класса, высшего спецсуда – не ниже третьего, Верховного Суда – не ниже первого. Предполагалось, что со вступлением в силу закона все судьи приобретут пятый квалификационный класс. При этом ВККС должна обеспечить проведение квалификационной аттестации судей с целью принятия решений об установлении соответствующих классов: судей ВСУ и высших спецсудов – в течение шести месяцев; судей апелляционных судов – в течение двух лет со дня вступления в силу закона.

Судье могут установить один из пяти квалификационных классов. Первый – судье с опытом работы в должности не менее 15 лет, успешно сдавшему аттестационный экзамен по критериям, определенным ВККС для первого квалифкласса, второй – судье с опытом работы не менее десяти лет, успешно сдавшему аттестационный экзамен для второго квалифкласса. Третий и четвертый класс присваиваются судьям с опытом работы пять и три года соответственно. Требования к опыту работы на должности судьи не применяются для лиц, имеющих научную степень и стаж научной или преподавательской деятельности в области права не менее 20 лет, а также к судьям КСУ в отставке.

Согласно законопроекту, будут расширены основания для дисциплинарной ответственности судьи. Если в нынешнем законодательстве их всего 6, то в предлагаемом законопроекте их прописали сразу 13. В их числе, в частности, умышленное или вследствие небрежности неуказание в судебном решении мотивов принятия или отклонения доводов сторон по существу спора, препятствование реализации прав других участников судебного процесса; нарушение правил отвода (самоотвода); необоснованное затягивание или непринятие судьей мер по рассмотрению заявления, жалобы или дела в течение срока, установленного законом, промедление с изготовлением мотивированного судебного решения, несвоевременное предоставление судьей копии судебного решения для его внесения в Единый госреестр судебных решений.

В числе самых значимых нововведений и норма, касающаяся перевода судей. В президентском законопроекте решили, что перевод судьи, избранного бессрочно, из одного суда в другой  будет осуществляться только главой государства по результатам конкурса на замещение вакантной должности судьи. Таким образом, исключалась монополия в этом процессе Верховной Рады.

Стоит сказать, что еще за день до принятия парламентом данного законопроекта в первом чтении, которое состоялось 13 января текущего года, он попал в скандал. Так, с нардепом-журналистом Сергеем Лещенко связался экс-заместитель главы Администрации Президента Виктора Януковича Андрей Портнов. Последний заявил Лещенко, что ознакомился с законотворчеством нынешней власти, которые не нашли ничего лучшего чем… переписать законопроект Портнова более чем на 90%. Напомним, что именно Портнов, как один из главных юристов Януковича, занимался вопросами судебной реформы при прошлой власти.

В том, что президентский законопроект всего лишь плагиат «папередников» вскоре  убеждала и руководитель общественной правозащитной организации «Европейский правозащитный союз» Марина Паринова. По ее словам была проведена экспертиза двух законопроектов, которая выявила, что президентский на 92,3% копирует закон Портнова.

«Радикальный» закон - уволить часть судей

Второй законопроект, как мы уже говорили выше, принадлежит авторству экспертов и народных депутатов из «Реанимационного пакета реформ» во главе с вице-спикером Верховной Рады Оксаной Сыроид. Он был принят в первом чтении одновременно с президентским законопроектом.

В целом законопроект нардепов «О внесении изменений в Закон Украины» О судоустройстве и статусе судей» относительно усовершенствования принципов организации и функционирования судебной власти в соответствии с европейскими стандартами», во многом, схожий на проект закона Банковой.

Но есть и ряд принципиальных различий, благодаря чему законопроект «Реанимационного пакета реформ» назвали более радикальным. Во-первых, в депутатском законе присутствует норма о постепенной ликвидации всех судов хозяйственной юрисдикции. Во-вторых, в нем предлагалось лишить президента и Верховную Раду права переводить судей из одного суда в другой.

Народные депутаты также хотели уменьшить количество административных должностей в судах путем отказа от должностей заместителя председателя суда в небольших судах.  

Кроме того, вместо ВККС нардепы предложили создать Квалификационно-дисциплинарную комиссию судей (КДКС). Полномочия КДКС должны касаться преимущественно отбора кандидатов на должность судьи, их специальной подготовки и осуществления дисциплинарного производства в отношении судьи. В состав КДКС будут входить 11 членов вместо 14 ВККС. Соответственно, таким образом, планировалось сократить расходы.

В этом проекте закона есть также отдельный раздел о функционировании судебной системы в особых условиях,  таких как проведение Антитеррористической операции, чрезвычайное или военное положение.

Законопроект предусматривает механизм, который не дает суду возможности вернуть заявление из-за непринадлежности к юрисдикции суда - суд, получивший заявление, должен сам определить надлежащий суд и передать ему заявление.

Кроме того, народные депутаты предложили внедрить механизмы электронного судопроизводства, в частности, вместо бумажных писем можно получать и подавать процессуальные документы в электронном виде.

Но европейцы усмотрели угрозу правосудию…

4 сентября текущего года Украина подала для одобрения в Венецианскую комиссию сразу два вышеуказанных законопроекта, предусматривающих проведение в стране судебной реформы.

При этом, как пишет «Европейская правда»,  идея направить проект закона, разработанный на Банковой вместе с «радикальным» законом от «Реанимационного пакета реформ», принадлежала якобы самому Петру Порошенко. Президенту понравилась идея не реформировать старую судебную систему, а заняться набором новых судей по аналогии с создаваемой в стране полицией, которая вскоре должна полностью заменить милицию.

Впрочем, о том, чтобы заменить весь 8 тысячный судейский корпус страны, словно предрекая выводы Венецианской комиссии, заговорил Алексей Филатов. В середине октября он заявил, что найти новых судей в таком количестве просто нереально. Более того, он допустил, что в результате судебной реформы большинство служителей Фемиды вновь окажутся в системе. О какой тогда перезагрузке говорил Минюст и разработчики «радикального» законопроекта - непонятно.

Однако, как мы уже говорили, 23 октября Венецианская комиссия вынесла свое заключение относительно проведения судебной реформы в Украине. Павел Петренко уже через несколько часов после опубликования информации «венецианцев» радостно написал в своем «Фейсбуке»,что, мол, Европа позитивно оценила наши предложения, а посему теперь, засучив рукава, мы можем смело браться за «перезагрузку состава судей».

В то же время, спустя несколько дней, когда Конституционной комиссией был опубликован официальный перевод заключений Венецианской комиссии относительно внесения изменений в Конституцию в части правосудия, эксперты поняли, что не все так безрадужно, как обрисовывал нам глава Минюста.

В частности, в пункте 37 опубликованных «Выводов относительно предложенных изменений в Конституцию Украины в части правосудия» говорится, что увольнение всех судей, кроме исключительных случаев, таких как изменение конституционного строя, не только не соответствует европейским стандартам, но и является угрозой процессу правосудия в Украине. Это значит, что поменять всех судей скопом, как того хотел глава Минюста, уже вряд ли получится. 

Более того, Венецианская комиссия в своих выводах, изложенных в пункте 11, отмечает необходимость ликвидации высших специализированных судов и автономии административных судов.

Кроме этого европейцы  предлагают закрепить в Конституции, что нарушение судьей обязанности подать декларацию, подтверждающую происхождение его доходов, может быть основанием для его увольнения. Также «венецианцы» одобряют отмену испытательного срока для судей, назначенных впервые.

Комиссия одобрила передачу функции создания и ликвидации судов от президента парламенту, а также создание нового органа судебной ветви власти - Высшего совета правосудия (ВСП). Он должен будет осуществлять отбор судей на конкурсной основе, однако его решения должны утверждаться президентом. В состав ВСП будет входить 21 член, десять из которых выбирает съезд судей, по два члена назначаются президентом, Верховной Радой, съездом адвокатов, Всеукраинской конференцией сотрудников прокуратуры, а также съездом представителей юридических вузов и научных учреждений из числа ученых-правоведов.

Взгляды на реформу разошлись и у чиновников

Между тем, сразу же после опубликования выводов «венецианцев», сторонник «радикального» проекта, активист Общественного люстрационного комитета Карл Волох в своем «Фейсбук»поспешил заверить в том, что о тотальном увольнении судей речь сегодня не идет. Мол, «радикальный» проект реформы предусматривает лишь увольнение судей на момент прохождение ими конкурса на занятие должностей. При этом, для участия на общих основаниях в самом конкурсе будут допущены все нынешние служители Фемиды. По мнению Волоха, они будут иметь определенное преимущество по сравнению с другими конкурсантами, заключающееся в опыте и профессиональном досье. Однако, те же судьи, которые не пройдут конкурс, «завалившись», к примеру, на тестировании или имущественной проверке, по мнению люстратора, все же останутся «за бортом».

Однако, по мнению одиозного  Сергея Кивалова, в своих выводах Венецианская комиссия четко указала, что есть общее правило: увольнение всех судей не соответствует европейским стандартам и верховенству права. Таким образом, как бы не пытался представить общественник Волох, что никакого тотального увольнения не произойдет, а будет якобы только временное отстранение судей на период проведения конкурса на занятие должностей, заключение европейцев говорит само за себя. Увольнение оно и в Африке увольнение и осуществляется оно как раз путем написания соответствующего заявления. Пускай даже и необходимого для проведения вышеуказанного конкурса.

То, что выводы Венецианской комиссии вовсе не означают одобрения проекта украинской судебной реформы, напрямую заявил и президент Комиссии Джанни Букиккио. В интервью газете «Закон и Бизнес» 30 октября текущего года он, в частности, заявил, что Венецианская комиссия «не поддерживает полную перезагрузку судебной системы Украины». Выходит, что заявления главного «перезагрузчика» отечественных судов Петренко были неправдой и господину Букиккио пришлось косвенно опровергать слова главы украинского Минюста.

Также, отвечая на вопрос о том, следует ли из заключения Венецианской комиссии, что украинская власть получила карт-бланш на увольнение всех действующих судей, Букиккио подчеркнул, что,  «наоборот, эта возможность полностью исключена".  

Таким образом, Европа отвесила очередную оплеуху чересчур ретивым украинским «реформаторам» правосудия как бы намекая, что рубить с плеча здесь не стоит, и если вы хотите, чтобы ваши реформы соответствовали европейским нормам, то будьте любезны прописывайте их так, чтобы они не противоречили законодательству.

Впрочем, после опубликования выводов «венецианцев» трактовка сути судебной реформы у высших государственных чиновников стала сильно разниться. Так, если Павел Петренко заявляет о том, что Украина получила едва ли не карт-бланш от Европы на проведение реформы с полной заменой всех судей, то позиция Алексея Филатова несколько иная.

26 октября он заявил, что хотя европейцы в своих выводах не поддержали увольнение всех судей, но все же допускают реорганизацию отдельных судов. Таким образом, можно сделать вывод, что исходя из такого понимания выводов Венецианской комиссии, власти попытаются провести выборочную «фильтрацию» неугодных им судей. В то же время служители Фемиды, сумевшие доказать свою благосклонность к нынешнему режиму останутся «у корыта» еще надолго.

Исходя из этого, можно предположить, что в такой интерпретации судебная реформа не приведет к ее конечной благозвучной цели – качественному обновлению отечественной Фемиды. Произойдет лишь некоторая смена судей на «своих людей» для нынешней власти. Подавляющее же большинство людей в мантиях, мягко говоря,  с не всегда чистой репутацией, вообще останутся в своих креслах – увольнять их дело хлопотное, да к тому же, как оказалось, противоречащее европейским юридическим принципам. В общем, из очередной реформы из серии «Жити по-новому» получился очередной пшик  Порошенко и компании.

В связи с чем «Прокурорская правда» имеет несколько вопросов:

- на чем основывался министр юстиции Украины Павел Петренко, когда, комментируя выводы Венецианской комиссии о судебной реформе в Украине, заявил о «полной перезагрузке судебной системы» с набором новых судей?

- что значит термин «реорганизация судов» в понимании зам главы Администрации Президента Алексея Филатова? Желание обойти запрет «венецианцев», пользуясь хитросплетениями отечественного законодательства в деле увольнения неугодных судей?

- когда же в Украине, наконец-то, начнет работать судебная система, ставящая перед собой, прежде всего, защиту принципов законности и порядка, а не своего eiqekiqxtithkmp кармана?

Прокурорская правда