Можно ли заключить соглашение с агрессором?

Можно ли заключить соглашение с агрессором?

13 декабря 2014 г.

Олег Крапивин

Статья двух экспертов американского аналитического центра Brookings Institution, которые предложили план урегулирования кризиса в отношениях России с Западом, вызвала полемику. «О’Хэнлон и Шапиро совершенно не понимают Путина. Цель внешнеполитических авантюр Путина –внутриполитическое могущество. Путин не может себе позволить ситуацию мира во всем мире», – пишут их оппоненты.

Статья Майкла О’Хэнлона и Джереми Шапиро из Brookings Institution, опубликованная The Washington Post, называлась «Разработать для России, Украины и Запада план, от которого выигрывают все стороны». «Недавние сообщения о новой переброске войск и техники в области Украины, удерживаемые сепаратистами, наводят на мысль, что Россия снова пытается разжечь смуту. Запад порывается ответить твердо» (ужесточить санкции и снабдить украинскую армию оборонительными вооружениями).

Но, по мнению авторов статьи, такой курс Запада рискует только ухудшить положение украинского народа: «Если поставки оружия поощрят президента Порошенко бросить прямой вызов российским силам на своей территории, самый вероятный исход – эскалация военного кризиса и резкое наращивание числа погибших и масштабов разрушений в Украине». Авторы советуют лидерам НАТО вначале «попытаться совместно с Москвой создать новый европейский порядок безопасности, приемлемый для обеих сторон». О’Хэнлон и Шапиро предложили элементы возможного соглашения: «Россия может выдвигать свои претензии на Крым, основанные на истории, но должна будет смириться с референдумом, имеющим юридическую силу и проводимым под внешним надзором, который предопределит будущее региона, причем независимость будет одним из вариантов».

Россия выведет с Восточной Украины «своих военных «добровольцев», как выражаются авторы. Украина и США согласятся, что Украина никогда не будет кандидатом в члены НАТО.

Россия станет гарантом территориальной безопасности Украины. Будет создана «новая панъевропейская структура безопасности», которая давала бы Москве некое ощущение равноправного партнерства. «Слабость России в долгосрочной перспективе означает, что сейчас Запад может позволить себе компромисс», – так О’Хэнлон и Шапиро аргументируют свой призыв заключить соглашение. Эксперт Пол Родерик Грегори на страницах Forbes в ответ опубликовал статью «Мир в Украине путем задабривания Путина? Опровержение предложения несведущих людей». По его мнению, план О’Хэнлона и Шапиро «погубит Украину и позволит Путину одержать колоссальную победу над Западом, но не сулит никаких осязаемых выгод». «Верно, что в рамках полномасштабного вторжения российская армия способна разгромить украинскую, но потери России будут политически и социально неприемлемы и, вероятно, будут пророчить конец путинского режима в его нынешнем виде.

Поэтому российская агрессия будет по-прежнему сводиться к гибридной войне в путинской Новороссии», – пишет Грегори. Поставки оружия в Украину – это рост потерь с российской стороны и ослабление Путина. «Если Украина безоружна и беззащитна, это значит, что Путин может без особых издержек осуществлять свою агрессию», – говорится в статье. На предложение «равноправного партнерства» Грегори отвечает так: «Единственная «новая структура безопасности», приемлемая для России, – полное ослабление или расчленение НАТО.

Похоже, О’Хэнлон и Шапиро предлагают Путину потенциально уничтожить НАТО в его сегодняшнем виде». К тому же договоренность о том, что Украину никогда не примут в НАТО, создала бы прецедент: НАТО пришлось бы просить у России разрешения на прием любого другого нового члена. О’Хэнлон и Шапиро отмечают, что рейтинг Путина – 85%, причем в нынешнем спектре российской политики Путин занимает умеренную позицию. Грегори возражает: они «купились на российскую пропаганду и поверили, что преемник Путина может оказаться еще хуже». «Как кто-то может быть хуже Путина, который превратил Россию в клептократическое государство, аннексировал территорию силой, атаковал суверенных соседей, закрыл оппозиционные СМИ, посадил в тюрьму рядовых демонстрантов и не стесняется лгать зарубежным лидерам?» – вопрошает автор.

Верить в возможность честного референдума в Крыму под властью России – «все равно что верить в Зубную фею», заявляет Грегори. «Сделки с Путиным, от которой «выигрывают все», не будет« — так назвал свою статью в The Washington Post Дэвид Дж.Крамер, старший директор по вопросам прав человека и демократии (McCain Institute). Договоренность, которую О’Хэнлон и Шапиро предложили в своей статье, была бы не только ошибочной, но и опасной, считает Крамер. По его мнению, Путин неизменно стремится эксплуатировать безуспешное стремление Запада к взаимовыгодным сделкам. Путин явно не заинтересован в успехе Украины, а на деле боится, что демократическая Украина, ориентированная на Европу, станет притягательной альтернативой его авторитарной системе. Причина трений между Западом и Россией заложена в характере путинского режима, считает автор. Запад должен сдерживать Путина, а не идти с ним на компромиссы, заключает Крамер.

Автор материала: Ксения qhiquqiddeiqdekmp Кириллова

politica-ua.com