Близкий группе Кочеткова бизнес проиграл суд на 3 миллиарда. «Богдановичскому мясокомбинату» предъявили незаконную схему

Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования ООО «Ураллизинг», решив взыскать с ООО «Богдановичский мясокомбинат» в пользу компании 3,1 млрд рублей, из которых 1,54 млрд – долг, 1,64 млрд – проценты по займу.

Также решением было обращено взыскание на производственную линию предприятия, холодильное оборудование, оборудование котельной, оборудование насосной станции, оборудование трансформаторных подстанций ТП №1 и ТП №2, которые теперь останутся за «Ураллизинг».

Изначально часть обязательств возникла перед другим «Ураллизинг» (ИНН 6671432391). Потом оно передало права требования одноименной компании, которая и выиграла суд, – «Ураллизинг» (ИНН 6670434156).

Фото: Алексей Кунилов / Областная газета Свердловской области / Media4Media

Как считают наблюдатели, все три вышеупомянутые структуры, вероятно, близки к группе Виталия Кочеткова – в частности, владельца крупного сотового оператора «Мотив» из Екатеринбурга.

Так, «Ураллизинг» (ИНН 6671432391) был исключен из ЕГРЮЛ в 2018 году. Согласно «Контур.Фокус», ранее участником общества числился Игорь Лекомцев. Он же, по данным системы, пересекается с Кочетковым в истории компании ООО «АМИ-САЙЕНС» (исключение из ЕГРЮЛ). Совладельцем и директором «Ураллизинг» (ИНН 6670434156), в свою очередь, значится Русаков Игорь Анатольевич. По информации ресурса, Русаков вместе с Кочетковым являются совладельцами ООО «Инновация-2011».

В свою очередь, до лета прошлого года 100% владельцем ООО «Богдановичский мясокомбинат» был Александр Городецкий. Его СМИ называли человеком из «ближайшего окружения бизнесмена Виталия Кочеткова», а участники рынка не исключали, что «он может владеть активами в интересах бенефициара «Мотива».

С прошлого года собственником «Богдановичского мясокомбината» стал, согласно «Контур.Фокус», некто Некрасов Игорь Сергеевич. С учетом того, что последний не фигурировал ранее в крупных бизнес проектах, участники рынка не исключают, что смена реального владельца «может быть и номинальной».

Напомним, ранее представители юридического сообщества высказывали суждение, что иск на 3 млрд может быть «инструментом защиты», указывая на противостояние мясокомбината с ФНС.

Процесс действительно, вероятно, сопряжен с конфликтом с фискалами. Так, «Богдановичский мясокомбинат» просил приостановить разбирательства с ФНС, в которых говорилось о доначислении 205,5 млн налогов, пени на 92 млн и 5,1 млн штрафа до вступления в законную силу решения по спору с «Ураллизинг», но получил отказ.

Ранее в рамках противостояния с ФНС предприятию, впрочем, удалось добиться обеспечительных мер – коммерсанты указывали на риски для производства, вплоть до «невозможности осуществления хозяйственной деятельности».

«Суд, рассмотрев материалы дела <…>, считает обоснованными доводы заявителя, приведенные в обоснование данного ходатайства (как то непринятие обеспечительных мер с учетом финансового положения предприятия может повлечь невозможность осуществления хозяйственной деятельности, статус предприятия, направленность деятельности на обеспечение населения продукцией), в связи с чем ходатайство о приостановлении оспариваемого решения подлежит удовлетворению», – следовало из опубликованного акта.

Сейчас этот процесс продолжается, а между тем мясокомбинат недавно проиграл ряд других судов налоговой. В одном из споров говорилось о частичном отказе в налоге на добавленную стоимость, заявленном к возмещению.

«Материалами проверки подтверждено, что организация-покупатель – «Богдановичский мясокомбинат», – обладая информацией о производителе, приобретает пищевые добавки у организации «Кампус-Д» с целью создания искусственной наценки на товар и, как следствие, создания права у покупателя на искусственное завышение налоговых вычетов по НДС, и уменьшение суммы налога к уплате в бюджет», – следует из документа арбитража, который поддержал позицию фискалов.

В этом же процессе подчеркивалось, что «Богдановичский мясокомбинат» осознанно и целенаправленно, используя группу согласованных лиц, организовал фиктивный документооборот, не соответствующий реальной финансово-хозяйственной деятельности. Всплыли в процессе и традиционные для таких схем транзитные организаций, и обнал средств.

На текущий момент решения еще не вступили в законную силу, но как говорят участники рынка, «с учетом пристального внимания к бизнесу предпринимателя и уже вскрывавшихся налоговых схем» ФНС будет, судя по всему, придерживаться «однозначно жестких qhidquiutiqxzkmp позиций».

pravdaurfo.ru