Чекисты изучат теплофизику уголовного дела

Чекисты изучат теплофизику уголовного дела

06 апреля 2024 г.

Евгений Дятлов

Начался суд на новосибирским ученым-физиком Олегом Кабовым. Заведующий лабораторией Института теплофизики имени Кутателадзе Сибирского отделения РАН обвиняется в том, что якобы сфальсифицировал научные отчеты, включив в них ранее полученные результаты, а часть денег, выделенных на проведение работ, похитил.

Предполагаемый ущерб составил 7,2 млн руб. Ученый полностью отрицает инкриминируемое ему преступление, обвинив следствие в необъективности. Его защита ходатайствует о признании недопустимым доказательством научно-технической экспертизы, которая легла в основу обвинения, и назначении повторной.

В Новосибирске в пятницу начались судебные слушания по уголовному делу завлабораторией Института теплофизики имени Кутателадзе СО РАН 67-летнего Олега Кабова.

В начале процесса, который проходит в Советском райсуде, адвокат Геннадий Шишебаров заявил прошение о признании недопустимым доказательством комплексной научно-технической экспертизы, считая, что она подготовлена некомпетентным специалистом. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, считая его преждевременным, после чего представитель прокуратуры огласила обвинительное заключение.

История, которая описана в материалах дела, началась в августе 2014 года. Тогда Минобрнауки РФ и Институт теплофизики заключили соглашение о предоставлении субсидии на проведение научных работ в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2014–2020 годы». Основной целью проекта, который возглавил завлабораторией интенсификации процессов теплообмена Олег Кабов, являлось создание научно-технического задела, разработка и создание экспериментального образца испарительной системы охлаждения теплонапряженных элементов.

Согласно версии следствия, поставленные перед завлабораторией цели достигнуты не были, а отчетная документация по выполненным прикладным научным исследованиям фальсифицирована. По данным правоохранителей, с августа 2014 года по ноябрь 2017 года ученый фабриковал отчеты о проведении научных работ, включая в них ранее полученные результаты. Эти бумаги он представил на подпись директору НИИ, введенному в заблуждение относительно фактически выполненных исследований.

На основании липовых, как считает следствие, документов из федерального бюджета Институту теплофизики было перечислено свыше 26 млн руб. Из них более 7 млн 200 тыс. руб. завлабораторией якобы похитил.

Правоохранители считают, что он использовал следующую схему: начислял подчиненным надбавки к зарплате за участие в научном проекте, которые они возвращали по его требованию. Следствие квалифицировало это как мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание — десять лет заключения).

Ученый заявил, что считает следствие необъективным, а предъявленное обвинение — «надуманным, абсурдным и незаконным». «До поры я надеялся, что следствие, ошибочно возбудив дело и заключив меня под стражу (в последующем ученого отпустили из СИЗО.— “Ъ”), все же разберется, признает свою неправоту и принесет мне извинения. Увы, этого не произошло. Я понимаю почему. Те, кто возбудил дело, оперативно отрапортовав на всех уровнях о выявлении "ученого-расхитителя" и широко оповестив об этом общественность через СМИ, не могут признать ошибку. Потому что, признав такую ошибку, эти люди должны понести наказание за незаконное привлечение меня к уголовной ответственности»,— сказал физик, отметив, что следствие отказывалось приобщать доказательства в его пользу. Ученый обратил внимание, что в ходе выполнения работ по проекту были созданы пять изобретений, а на основе проведенных прикладных научных исследований позже зарегистрировали еще два открытия.

Олег Кабов считает, что проведенная по делу научно-техническая экспертиза, которая легла в основу обвинения, свелась лишь к выявлению несоответствия ГОСТам при оформлении отчетности.

Адвокат Геннадий Шишебаров поставил под сомнение осведомленность эксперта. «Именно научный результат является предметом научно-технической экспертизы, но специалист, будучи некомпетентным в области теплофизики, его не исследовал. По сути, выполненная им экспертиза является управленческой экспертизой. Потому что ГОСТ — это не наука. ГОСТ — это управление наукой, это форма контроля чиновников за наукой»,— сказал защитник, аргументируя необходимость проведения повторной экспертизы. Адвокат просил изменить его доверителю меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде, но суд ему в этом eiqrkitxiqkxkmp отказал.

rucompromat.eu