Как Фомин из «Олимпситистроя» помог посадить Тимура Иванова

Как Фомин из «Олимпситистроя» помог посадить Тимура Иванова

25 апреля 2024 г.

Сергей Варченко

ООО «Олимпситистрой», чей соучредитель Александр Фомин, по данным следствия, дал показания на замминистра обороны РФ Тимура Иванова, регулярно судилось со структурами Минобороны, в частности, с Главным управлением обустройства войск (ГУОВ), ФГУП «Главное военно-строительное управление» (ГВСУ) в связи с исполнением контрактов.

Стороны предъявляли друг другу иски на десятки миллионов рублей, в ходе рассмотрения дел выявлялись коррупционные подробности, но о возбуждении уголовных дел никогда не сообщалось. Не исключено, что Иванов мог помогать решать судебные вопросы в пользу «Олимпситистроя»

Одно из последних решений в пользу «Олимпситистроя» было вынесено 22 января. Арбитражный суд города Москвы отказал ГУОВ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 млн рублей в рамках исполнения договора по обмерным работам, обследованиям, инженерным изысканиям и разработке на их основе проектной и рабочей документации, а также другим работам. Договор был заключен в целях выполнения гособоронзаказа 27 апреля 2018 года.

«В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что в ходе проверки военной прокуратурой Центрального военного округа законности при реализации государственного оборонного заказа на строительство инфраструктуры системы хранения, выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, допущенные при строительстве зоны хранения № 4, направленные на необоснованное увеличение стоимости строительных работ путем включения в проектно-сметную документацию фиктивных сведений о выполнении строительно-монтажных работ в стесненных условиях, что повлекло их удорожание и, как следствие, причинение государству ущерба в особо крупном размере», — говорится в решении суда.

Суд, тем не менее, заключил, что сумма исковых требований «составляет ошибочную оплату работ, начисленных с неправомерным применением коэффициента за eiqeqihdidzdkmp стесненность».

Суд, тем не менее, заключил, что сумма исковых требований «составляет ошибочную оплату работ, начисленных с неправомерным применением коэффициента за стесненность».