Соболев VC Найем: кто больший антикоррупционер?
«МИР» вместе с юристом разобрался, из-за чего ссорятся «борцы с коррупцией».
Предмет спора
Шороху среди коррупционеров навел законопроект Мустафы Найема о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования отдельных положений о противодействии коррупции. А больше всего инициатива не понравилась другому антикоррупционеру - Егору Соболеву - который на своей странице в Facebook так прямо и написал: «Опасность. Причем опасность от людей, от которых не ждал».
По словам Соболева, он лично просил Найема воздержаться от внесения любых изменений в законодательство о декларациях по той простой причине, что это просто не его «профиль». Мустафа согласился, пообещал ничего не вносить, а на следующий день зарегистрировал законопроект.
Нардеп, разумеется, от подобного коварства остался не в восторге, а больше всего ему не понравилась норма об определении близких лиц.
«Добавляется требование проживать с ними 183 дня в год. Это откровенное мошенничество, которое ставит невыполнимое требование перед детективами НАБУ, которые должны доказывать факты незаконного обогащения семей клептократов, где очень часто все "переписывают" на жен", - написал Соболев. - При такой формулировке и "прокурор АТО" Кулик, и председатель Национальной комиссии по регулированию энергетики Вовк, у чьих любимых за последние два года появилось много имущества, смогут легко сказать: "А я в прошлом году прожил со своей девушкой 182 дня. Был в командировках или жил у родителей. И теперь попробуйте доказать обратное».
Мустафа Найем, в свою очередь, утверждает, что Егор Соболев просто не разобрался, и настаивает: предложенные изменения в закон не упрощают, а усложняют жизнь коррупционерам, поскольку законопроект «расширяет понятие членов семьи по сравнению с существующим толкованием».
Пока собеседники продолжают открытую дискуссию на просторах соцсети, украинцы по традиции разделились на два лагеря, до хрипоты отстаивая точку зрения «своего» антикоррупционера. Одни призывают Егора извиниться, другие просят Мустафу не лезть в то, в чем он ничего не понимает. Кто же из них ближе к правде?
О близких лицах
«МИР» вместе с юристом Андреем Вигиринским разобрал несколько изменений, предложенных законопроектом Мустафы Найема. Разумеется номер один – то, с чего все началось: статья об определении близких лиц.
«Авторы нового законопроекта действительно пытались расширить перечень субъектов в отношение которых заполняются сведения в декларации, уточнив, что для определения совместного быта достаточно 6 месяцев совместного проживания в течение года, - считает Вигиринский. – Однако на практике эта норма фактически бесполезна, поскольку возникает закономерный вопрос: кто и каким образом это будет считать? Выходит откровенная глупость, ведь подобный контроль за личной жизнью попросту невозможен, разве что эта норма будет применена в отношении того, за кем целый год следили!»
О расширении полномочий
Немало вопросов возникло у юриста и в связи с изменениями в статью 13, расширяющую права НАПК.
«Статья 13 в «новой редакции» предлагает расширить полномочия НАПК до того, чтобы разрешить им признавать недействительными нормативно-правовые акты, а это в том числе и законы, - комментирует юрист. – То есть НАПК предлагают сделать субъектом конституционного представления, который осуществляет контроль за законодательной деятельностью ВР или КМУ? А не много ли они на себя берут? Я, конечно, понимаю, что инициаторы видят себя борцами с коррупцией, но у того же Лещенко, к примеру, она какая то односторонняя».
Отдельный вопрос вызывает формулировка, разрешающая антикоррупционерам признавать недействительными сделки, «совершенные вследствие коррупционных или связанных с коррупцией правонарушений», продолжает Вигиринский. Нет конкретизации, а при такой формулировке начнут обращаться в суд с требованием признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, другого имущества, которая была осуществлена в период предполагаемого коррупционного нарушения. Но такое обращение может быть возможно только после приговора либо привлечения к административной ответственности, говорит юрист. Если же речь идет о компенсации ущерба государству, то это предмет уголовного преследования, а НАПК не осуществляет досудебное следствие. К тому же орган расследования и так будет предпринимать все возможные действия для возмещения убытков.
Об информации
Также интересны изменения в статье 46 об информации, которая указывается в декларации. В частности, сказано, что сведения в декларации указываются в случае, «если размер соответствующего расхода (предмета сделки) превышает 50 минимальных заработных плат, установленных на 1 января отчетного года».
«Новым законопроектом предлагается добавить в скобках слова «предмет сделки», и это многое меняет, - говорит юрист. - Раньше речь шла о том, что сумма оплаты должна превышать 50 зарплат, а теперь речь идет о предмете. А кто будет оценивать рыночную стоимость предмета сделки? Например, человек укажет, что купил машину, условно говоря, за «49 минимальных зарплат», а при проверке ее оценят в «51 зарплату». Что дальше? Человека будут привлекать к ответственности на том основании, что он купил дешевле то, что стоило дороже? И как собираются доказывать, что он действительно заплатил больше? На мой взгляд, очевидно, что эта норма будет нацелена на конкретных лиц, в отношении которых у «борцов с коррупцией» имеется инсайдерская информация».
eiqeuixuiqkkmp class="s1">