Арсен Аваков: ставка на приспособленцев. Сергей Князев — кто он?

Арсен Аваков: ставка на приспособленцев. Сергей Князев — кто он?

13 февраля 2017 г.

Михаил Журенков

К биографии нового главы Нацполиции есть вопросы.

24 февраля исполнится ровно пять лет, как гражданину Украины Сергею Князеву суд второй инстанции отказал в получении статуса «Участник боевых действий». Это случилось в 2012 году, когда нынешний глава Нацполиции Украины, потрясая справкой от ФСБ РФ, требовал признать себя «УБД» в Административном окружном суде г. Киева. За иском в суд стоял очевидный меркантильный интерес: статус участника боевых действий дает его обладателю множество льгот финансового и имущественного характера: от низкой платы за «коммуналку» до бесплатного медобслуживания, льготная очередность при получении жилья и т. д. А еще — преференции при продвижении по службе.

... Сутяжничество Сергея Князева с государством в лице Киевского областного управления внутренних дел началось еще при «злочинній владі» в сентябре 2010 года — через пол-года после того, как президентом Украины стал Виктор Янукович. Князев Сергей Николаевич потребовал через суд от МВД предоставить ему статус УБД за участие в спецоперациях силовых структур СССР на территории Азербайджанской республики и Нагорного Карабаха в конце 80-х годов. В подтверждение этого факта истец представил суду оригинал справки ФСБ РФ (датирована 23.12.2009 г. № 21/59/К-11191) о прохождении им службы в Пограничных войсках КГБ СССР в 1989-1991 годах и кипу газетных заметок о конфликтах того периода в Закавказье (дело № 2а-17224/10/2670).

Истец не смог в суде конкретизировать ни одного боевого эпизода, в котором он якобы принимал участие, а также не пояснил, почему обратился за статусом УБД почти 20 лет спустя после тех событий. Не смотря на это, судья Окружного административного суда Федорчук А.Б. признал доводы «фронтовика» Князева убедительными. И постановил обязать УМВД в Киевской области предоставить Князеву статус участника боевых действий со всеми вытекающими. Дата вступления решения суда в законную силу — 20.01.2011 года.

Какие «финты» использовал судья Федорчук Андрей Богданович для «аргументации» законности выносимого решения, каждый желающий может оценить самостоятельно, заглянув в Реестр судебных решений.

Мы же напомним, что судья А. Б. Федорчук имеет репутацию судьи-«заказушника» и судьи-коррупционера. Известный как один из «судей Майдана» (запрещал акции протеста горожан против незаконного строительства в Киеве), семья судьи Федорчука владеет активами, происхождение которых можно объяснить исключительно коррупцией.

С декларацией судьи Андрея Федорчука можно ознакомиться здесь.

А об активах семьи судьи А. Федорчука можно узнать из этого сюжета:

Латифундист І.І Материал Марии Землянской для «Слідство.Інфо»

О том, чем именно зарабатывает этот судья на роскошную жизнь, можно почерпнуть из публикаций.

Сам факт того, что Сергей Князев стал успешным «клиентом» именно этого судьи — уже многое говорит о нынешнем руководителе главы Нацполиции Украины. А сам факт получения на руки именно ТАКОГО РЕШЕНИЯ СУДА должен был найти отражение в материалах так называемой «спецпроверки» кандидата на одну из ключевых должностей в правоохранительных органах государства. Но не нашел.

И это странно — если, конечно, думать с точки зрения интересов службы, законности и Государства.

Потому что уже через год, 24.02.2012, в том же Окружном административном суде г. Киеве, только другим судьей, было вынесено диаметрально противоположное решение по этому же «делу Князева» (дело № 2а-17863/11/2670).

Тогда истец обратился в Окружной административный суд г. Киева с иском к Киевскому областному военному комиссариату, в котором просил признать отказ ответчика от присвоении ему статуса участника боевых действий — противоправным. И обязать комиссариат присвоить истцу статус участника боевых действий «с выдачей удостоверения установленного образца».

Исковые требования были мотивированы тем, что «... истец при прохождении военной службы в составе в/ч 9790 погранвойск Закавказского пограничного округа Советской Армии в г. Нахичевань Нахичеванской АССР Азербайджанской ССР привлекался к выполнению специальных задач по охране общественного порядка в условиях чрезвычайного положения, связанных с массовыми антиобщественными проявлениями на территории Азербайджанской республики, защиты мирного населения от националистических группировок, охраны государственной границы», а потому обратился к ответчику о признании его участником боевых действий. Однако «...своим решением комиссия по вопросам рассмотрения материалов об определении участников боевых действий при Киевском областном военном комиссариате отказала истцу в удовлетворении его заявления». И тогда Сергей Князев привычно обратился в суд.

Но в этот раз что-то пошло не так. Судья Шейко Татьяна Ивановна не взяла во внимание очевидно ничтожное в юридическом плане решение своего коллеги А. Федорчука, а всесторонне, объективно и скрупулезно изучила материала дела, а также судебную практику в подобных вопросах Верховного суда Украины.

Судья отметила: «... в предоставленной истцом архивной справке Федеральной Службы безопасности Российской Федерации от 08.02.2010 № 21/59/К-11119, указано, в частности, что в документальных материалах военной части 9790 за период с 26 ноября 1989 года по 17 мая 1990 года и в документальных материалах воинской части 2038 за период с 22 мая 1990 года по 22 ноября 1991 года сведения об участии в боевых действиях ... не отражены».

И постановила: «... поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение его участия в боевых действиях и территория Азербайджанской ССР не отнесена к Перечню государств и периодов боевых действий на их территории, а также то, что истец не является военным специалистом, который направлялся Генеральным штабом Вооруженных Сил бывшего СССР в страны, на территории которых велись боевые действия и льготы которым предоставлялись на основании справок 10 Главного управления Генерального штаба Вооруженных Сил СССР об их непосредственном участии в боевых действиях, — оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.»

Суд Сергей Князев проиграл, так и не сумев «порешать вопрос» с военной комиссией. Которая, к ее чести (как и «кадровики» Киевского облуправления милиции до этого), всячески противились получению Сергеем Князевым статуса участника боевых действий МОШЕННИЧЕСКИМ ОБРАЗОМ.

Последнее очень емко характеризует новоназначенного главу Нацполиции Украины.

В этой истории есть ряд интересных нюансов.

Во-первых, из Реестра судебных решений, в частности, со страницы с решением суда за подписью судьи А. Федорчука, после публикации об этом сайта Главком исчезли Ф.И.О. «Князєв Сергій Миколайович» — именно по этим инициалам наши коллеги и обнаружили в Реестре скандальное судебное решение. Автор этих строк лично видел «Князєв Сергій Миколайович» в решении суда еще 10 февраля, но уже 11-го, когда готовилась эта публикация, судебное решение было «зачищено». В случае, если СБУ захочет «покопать» эту историю, уверен будет несложно установить, кто конкретно и по чьему указанию внес исправление в уже опубликованный текст решения суда. И главное: получается, что судебные решения в государственном Реестре кто-то может «править» (редактировать) по собственному усмотрению? Имеем ситуацию: мало того, что суды могут напралять судебные решения в Реестр, когда им заблагорассудится (хоть через год после принятия решения), так еще и есть возможность вносить исправления в решения суда. Разве это — не уголовщина?

Во-вторых. Почему в двух решениях суда приводится ссылка на справку из главного архива погранвойск ФСБ РФ с разными реквизитами и датами ее выдачи (в случае с судье А. Федорчуком реквизиты справки 23.12.2009 г. № 21/59/К-11191; в случае с судьей — 08.02.2010 г. № 21/59/К-11119)? Если бы расхождения были только в исходящем номере документа — ну, перепутал секретарь две цифры местами, бывает — еще пол-беды. Но два суда ссылаются на два документа, выданных в разное время, с интервалом в два месяца архивом ФСБ РФ с одним и тем же содержанием одному и тому же лицу. Истцу — С. Князеву — что, нечего было делать, чтобы бомбардировать архив сопредельной страны идентичными запросами, чтобы потом представлять в суды два разных документа? Странно все это. Кто вообще проверял подлинность предоставленных С. Князевым в суд справок ФСБ? Поскольку Сергей Князев занимает пост главы Нацполиции в Украине, воюющей с Российской Федерацией, специфический архив которой к нему был столь благосклонен, уверен — эта информация должна стать предметом изучения спецслужб.

В третьих. К получению статуса УБД С. Князев готовился (или его готовили; об этом — ниже) задолго до суда. Так, справка № 21/59/К-11119 Федеральной Службы безопасности Российской Федерации о прохождении С. Князевым службы в погранвойсках датирована 08.02.2010 г. (по другой версии — еще раньше: 23.12.2009 г.). А днем раньше — 7 февраля — состоялся второй тур президентских выборов в Украине, на которых победил В. Янукович. Учитывая, что срок рассмотрения подобных запросов в архиве Пограничных войск ФСБ РФ занимает от месяца до трех (именно такие сроки называют участники форумов пограничников в Сети), за справкой С. Князев — если это была его собственная инициатива — обратился как минимум в начале января 2010-го, в разгар президентской избирательной кампани.

Почему «собирание справок» С. Князевым пришлось на это время? Здесь есть две версии. Первая: смена власти и курса в стране означала кадровые пертурбации в начальствующем составе и МВД, и статус УБД был хорошим «приварком» в случае возможного выхода на пенсию. Вторая: статус УБД давал его обладателю преференции при получении начальственных должностей, и таковые возможности раскрывались перед С. Князевым именно с приходом к власти Януковича и Ко.

Мелочь? Нет. Речь идет о побудительных мотивах человека, в воюющей стране возглавившего Нацполицию. Эти вопросы Князеву С. Н. должна была задавать комиссия по отбору кандидатов на эту должность, но эти вопросы не прозвучали.

В-четвертых. Если бы Сергей Николаевич Князев был реальным «фронтовиком» — это было б справедливо.

Но «кадровики» МВД и военная комиссия С. Князева фронтовиком не считали.

Будучи очевидцем и невольным участником событий на Кавказе и в Закавказье в конце 1980-х — начале 1990-х годов, автор этих строк потратил десятки часов на изучение событий периода 1989-1991 гг. в местах службы советского пограничника Сергея Николаевича Князева, тематических сайтов и форумов. Вывод: во время и в местах службы Сергея Князева никаких боевых действий, межнациональных столкновений с применением огнестрельного оружия, вооруженных нападений на военные гарнизоны не было. Все те кровавые конфликты, сопровождавшие распад Советского Союза на Кавказе и в Закавказье, на которые ссылался в своих исковых требованиях Князев, начались через много месяцев и даже годы после его его демобилизации.

В частности, его служба в в/ч 9790: 26.11.1989 — 21.05.1990 — это пограничная «учебка», школа сержантов. Готовившая, в том числе, и специалистов для так называемой «закрытой», специальной связи — ЗАС (1-я рота готовила командиров радиостанций Р-140, 2-я рота КШМ, 3-я рота — дальняя связь НЧ-ВЧ, 4-я рота — ЗАС).

Кстати, специалисты по ЗАС давали подписку КГБ, их личности тщательно изучались со школьной скамьи — еще на ступени возможного отбора для направление в Погранвойска СССР на срочную службу. А ряд участников пограничных форумов называют в/ч 9790 «школа связи спецназначения КГБ», отмечая при этом «родственность» этой «конторы» секретной части аналогичного назначения в знаменитом спецобъекте «Чехов-2» в России — тот же строгий доступ и режим секретности.

(Кстати, мало кто знает, что служба в «Чехов-2», в спецсвязи, дала Украине такого «героя» как майор Николай Мельниченко — предателя и агента российских спецслужб. Который был допущен к охране первого лица государства и успешно прошел спецпроверку. Похоже, что С. Князев прошел спецпроверку таким же образом).

В период прохождения Князевым службы в учебке ее курсанты не привлекались к выполнению бовых задач. В начинающемся азербайджано-армянском противостоянии в находившемся рядом Карабахе, а также пограничной зоне вдоль государственной границы СССР на территории Азербайджанской ССР «третьей стороной» выступала образованная Комендатура района чрезвычайного положения, в подчинение которой придавались части внутренних войск МВД СССР. Пограничники Нахичеванского погранотряда имели одну головную боль: местное население с упорством рвущихся на свободу рабов методично уничтожало элементы оборудования госграницы с соседним Ираном, где за «железным занавесом» жили их родственники: корчевало погранстолбы, рвало сигнализацию и колючую проволоку. Пограничников местные не трогали принципиально, и в 1990-м году в местах службы Князева был лишь один конфликт, когда служебная овчарка покусала митингующих — все обошлось взаимными извинениями.

Через пол-года сержант Князев С. убыл к месту постоянной службы — в Сухумский пограничный Краснознаменный отряд КГБ СССР (Абхазия) — в/ч 2011, Сухуми (май 1990 — ноябрь 1991гг.). Где никаких вооруженных конфликтов ни на межэтнической почве, ни местного населения с военослужащими Совестской Армии в то время не было. Да, в 1990 году Абхазская ССР была провозглашена суверенной Абхазской Советской Социалистической Республикой (!). Но Грузия ввела в Абхазию войска лишь 14 августа 1992 года. Кровавая бойня там началась только в 1992 году, когда начинающий милиционер С.Н. Князев уже год топтал землю родной для него Белой Церкви...

Что не помешало бывшему связисту погранвойск КГБ СССР, а позже милицейскому руководителю среднего звена независимой Украины С. Князеву требовать себе статус участника боевых действий...

Сам этот факт очень емко и точно характеризует С. Князева как человека и руководителя. Как и Арсена Авакова, разыгравшего комедию с конкурсом «в одни ворота».

И этот факт — не единственный такого рода в биографии С. Князева, на которого должны равняться десятки тысяч qhiddzidrkidzukmp полицейских.

argumentua.com